欢迎访问重庆法律咨询网！
申请人海南××海洋运输公司(以下简称申请人)根据其与被申请人××公司北京公司大连分(fēn)公司(以下简称被申请人)之间签订的航次租船合同中的仲裁条款，于1999年8月13日向中國(guó)海事仲裁委员会(以下简称仲裁委员会)提起仲裁，要求裁定被申请人向申请人支付其拖欠的运费、绕航费、申请人替被申请人垫付的费用(yòng)共计110579.59美元，后在开庭时申请人又(yòu)将上述金额更改為(wèi)113945.72美元。仲裁委员会于1999年8月25日受理(lǐ)本案，并同时向双方当事人发出仲裁通知。
申请人选定胡正良先生担任本案仲裁员。被申请人选定李玉泉先生担任本案仲裁员。由于双方当事人未在规定期限内共同选定/共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第23条的规定指定高隼来先生担任本案首席仲裁员。1999年9月20日上述三位仲裁员组成仲裁庭，审理(lǐ)本案。
本案于1999年11月29日在北京开庭审理(lǐ)。双方当事人的代理(lǐ)人参加了庭审。庭上，双方陈述了各自的观点并回答(dá)了仲裁庭的提问。庭后，双方按仲裁庭要求补交了相关材料。
仲裁庭根据双方提交的材料及其在庭审时陈述的意见，依法对本案作出终局裁决。
一、案情与争议
航次租船合同中有(yǒu)关条款如下：
“3)华北一南美航次
装/卸港口：华北3个安全港口/泊位/3个南美安全港口。
回返航次
由承租人选择的南美2个安全泊位/港口/2个中國(guó)安全港口。承租人应保证所有(yǒu)挂靠港口对于船舶的驶入。装载、卸载及驶离都是安全的。”
“5)运费率：中國(guó)一南美航次包船运费共270000美元，回返航次包船运费210000美元。出租人不负责装卸、积载、平舱费用(yòng)。”
“6)运费支付：如果提单上标明‘运费预付’，运费应当在装货完成后，在提单在装港签署或发出之日起10个银行工作日内100%支付。”
“13)仲裁：由中國(guó)海事仲裁委员会在北京进行，适用(yòng)中國(guó)法律。”
以下两条為(wèi)双方当事人的代表后加手写条款：
“18)所有(yǒu)装/卸港口按地理(lǐ)顺序。”
“19)由于承租人改变装/卸港中的其中一个港口，承租人同意支付出租人绕航损失66430美元。”
申请人要求被申请人支付其拖欠的运费270000美元在扣除佣金10125美元、被申请人已付3筆(bǐ)运费共计226439.26美元及被申请人替申请人的还款1995.16美元后的余额31440.58美元。对此，被申请人没有(yǒu)答(dá)辩。
双方当事人对以下问题存在争议：
(一)申请人在航次租船合同履行期间替被申请人垫付费用(yòng)问题
1999年5月26日，在“东发”轮航次租船合同履行期间，被申请人致函申请人，要求申请人替被申请人垫付两筆(bǐ)款项包括汇费分(fēn)别為(wèi)12843.14美元和3232美元，并告知把这两筆(bǐ)款项加在“东发”轮的运费中。申请人随后按被申请人指示的金额及账号将该两筆(bǐ)款项汇出。
关于这两筆(bǐ)费用(yòng)，申请人认為(wèi)：申请人為(wèi)被申请人垫付款项的行為(wèi)，是在本案航次租船合同履行过程中发生的相关的、合理(lǐ)的行為(wèi)，因而该行為(wèi)应当属于本合同的行為(wèi)，被申请人关于该垫款支付的承诺应该作為(wèi)本合同的补充事项并入本合同。同时，被申请人承诺将该款项计入“东发”轮运费也表明该款项的支出是合同项下的行為(wèi)。
被申请人认為(wèi)：此两筆(bǐ)垫款与本案无关，尽管被申请人请求申请人垫付的函件上有(yǒu)“上述款项加到‘东发’轮运费中”的文(wén)字表述，但这并未特指是本案租船合同项下的运费。所以，该筆(bǐ)费用(yòng)不应由仲裁庭裁决而应该采取仲裁之外的方式解决。
(二)关于绕航费问题
在仲裁申请书中，申请人要求被申请人支付其拖欠申请人的绕航费66430美元。对此，被申请人认為(wèi)双方当事人未就绕航费问题达成有(yǒu)效合法的协议，因此该筆(bǐ)绕航费不属于本案争议，其理(lǐ)由如下：
1.被申请人未曾签署过绕航条款，被申请人手中的租船合同正本中没有(yǒu)绕航条款。
2.申请人出示的租船合同中的绕航条款没有(yǒu)法律效力。被申请人认可(kě)的只是1999年5月4日签订的并且加盖被申请人公章的租船合同，除此之外任何添加的条款都无效。绕航条款添加的日期是1999年5月17日，并且没有(yǒu)加盖被申请人的公章，因此无效。绕航条款旁边的签字人王八其职務(wù)行為(wèi)只限于在公司认可(kě)的条款下行事，无权额外签订任何条款。申请人应该承担添加条款无效的风险。
3.双方没有(yǒu)约定就绕航发生的纠纷应该提交仲裁，因而，绕航问题不属于租船合同约定范围，不应受仲裁条款约束。
4.租船合同中双方当事人约定装卸港口為(wèi)中國(guó)北方3个安全港口及南美3个安全港口，但并没有(yǒu)限制装卸港口的顺序，即使在卸港没有(yǒu)按照自然港顺序卸货，承租人也没有(yǒu)超过租船合同的约定。
对于被申请人的答(dá)辩，申请人反驳如下：
1.王××是被申请人的海运部经理(lǐ)，其于1999年5月17日与申请人签订关于绕航问题补充条款完全是代表被申请人的，依其职務(wù)作出的行為(wèi)，因此对被申请人完全具有(yǒu)约束力。
2.王××在1999年5月17日签订补充合同后，已将其复印件带回其公司存档，这件事被申请人应该知道。
3.被申请人认為(wèi)双方没有(yǒu)就绕航、卸港顺序问题作出任何约定，因此被申请人可(kě)以不按自然港顺序卸货的观点是错误的。其一，在合同履行过程中，被申请人已有(yǒu)书面函件表明，他(tā)们对“东发”轮绕航深表歉意，并且就绕航费与申请人达成书面协议。其二，承租人选港一定要按照地理(lǐ)顺序，这在國(guó)际航运界是一个不争的事实，是承租人的默示义務(wù)。
申请人还要求被申请人支付仲裁请求金额从1999年6月1日起至实际支付日的利息、本案仲裁费以及外地仲裁员的实际费用(yòng)。
二、仲裁庭意见
(一)本案适用(yòng)的法律
根据双方签订的租船合同第13条的规定，本案争议应当适用(yòng)中华人民(mín)共和國(guó)法律。
(二)申请人的仲裁请求和被申请人的付款责任
双方当事人对本案航次租船合同履行的事实并无争议。
1.申请人请求被申请人向其支付拖欠的运费31440.58美元，被申请人未提出异议，仲裁庭予以认可(kě)。
2.关于申请人在航次租船合同履行期间替被申请人垫付费用(yòng)问题。
仲裁庭注意到，申请人根据被申请人的要求，垫付12843.14美元和3232美元(合计16075.14美元)的事实发生于本案租船合同履行期间，被申请人也要求将这两筆(bǐ)垫款加于本案的运费一并结算。但是，没有(yǒu)证据表明这两筆(bǐ)费用(yòng)的垫付属于本案合同的范围，这两筆(bǐ)费用(yòng)的垫付本身并不导致被申请人根据本案租船合同应付运费金额的增加。被申请人所称加于运费一并结算，应认為(wèi)是指这两筆(bǐ)垫款的还款方式和时间。因此，被申请人是否应归还申请人的这两筆(bǐ)垫款，不属于本案仲裁庭审理(lǐ)的范围，仲裁庭对申请人提出的由被申请人支付16075.14美元垫款的请求不予支持。
3.关于绕航费问题。
仲裁庭认為(wèi)，王××签署租船合同第18条和第19条的行為(wèi)，应视為(wèi)代表被申请人所作的行為(wèi)，根据《中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法通则》第43条的规定，应由被申请人承担这一行為(wèi)产生的后果。租船合同第18条和第19条经双方当事人的代表签字，属于租船合同的补充条款，构成租船合同的一部分(fēn)，对双方当事人均有(yǒu)约束力。未加盖公章不影响该两条款的效力。
根据双方当事人向仲裁庭提供的书面材料，仲裁庭认定，租船合同第18条和第19条是在双方当事人已就“东发”轮增加一个装货港和一个卸货港。并且不按地理(lǐ)顺序在卸货港口卸货达成协议的情况下签署。因此，租船合同第19条所指的绕航，是指船舶实际装货港口在该合同第3条规定港口的基础上增加一个装货港和一个卸货港，以及“东发”轮不按地理(lǐ)顺序在卸货港卸货的情况，而该条规定的绕航费用(yòng)66430美元属于双方当事人约定的船舶发生此种绕航时应由承租人向出租人支付的费用(yòng)。“东发”轮实际装卸港口的情况符合租船合同第19条的规定。因此，被申请人应向申请人支付绕航费66430美元。仲裁庭支持申请人提出的由被申请人支付66430美元“东发”轮绕航费用(yòng)的请求。
4.基于上述，被申请人应当向申请人支付申请人请求的金额113945.72美元减去16075.14美元后的差额，计97870.58美元。
5.被申请人还应当向申请人支付97870.58美元的金额从1999年6月1日起到本裁决作出之日止按年利率7%计算的利息，计6089.20美元。
(三)本案仲裁费人民(mín)币×××元和外地仲裁员的实际开支人民(mín)币×××元，共计人民(mín)币×××元，由被申请人承担90%，即人民(mín)币×××元;由申请人承担10%，即人民(mín)币×××元。
三、裁决
1.被申请人应于本裁决作出之日起30天内向申请人付清拖欠的运费及绕航费97870.58美元，及其从 1999年6月1日起至裁决作出之日按年利率7%计算的利息6089.20美元，合计103959.78美元。
2.本案仲裁费人民(mín)币×××元，外地仲裁员实际开支為(wèi)人民(mín)币×××元，共计人民(mín)币×××元，由被申请人承担90%，即人民(mín)币×××元;由申请人承担10%，即人民(mín)币×××元。申请人在提起仲裁时已预付仲裁费人民(mín)币×××元及外地仲裁员实际费用(yòng)人民(mín)币×××元，被申请人在向申请人支付上述第1项款项时，应向申请人加付人民(mín)币×××元，申请人预缴的外地仲裁员实际费用(yòng)余额人民(mín)币×××元，由仲裁委员会退还申请人。
本裁决為(wèi)终局裁决。
中國(guó)法律网http://www.chongqinglaw.com守诚信用(yòng)的原则，忠实于委托人的利益。认真负责地执行委托人的委托任務(wù)，积极协助双方為(wèi)律师事務(wù)所，律师与当事人，為(wèi)当事人提供法律服務(wù)。当事人可(kě)以根据自身情况，寻找对应专业的律师，类似的案例解决法律问题。在此过程中，如自身对法律问题比较模糊，也可(kě)以咨询中國(guó)律师网客服。当然、如果你比较了解法律，但还是有(yǒu)一些疑惑，也可(kě)以查询类似的案例，法律条文(wén)解读，解决自身的法律问题。
严格来说是关于法律的信息网站，该信息提供法律知识，它通过介绍律师提供法律服務(wù)，而不直接提供诉讼法律服務(wù)，此内容无意替代律师建议。如果您对法律法规有(yǒu)任何问题，请務(wù)必与立法机关、司法机关、行政机关颁行生效的原文(wén)核对。如果您对法律问题有(yǒu)任何疑问，请務(wù)必咨询您的律师或其他(tā)合格的法律工作者。
重庆市海王星科(kē)技大厦众创空间
023-8825-6629
© Copyright 2008-2020 | 中律网保留所有(yǒu)权利 本站由上智科(kē)技提供技术支持
使用(yòng)本网站将受制于明确规定的使用(yòng)条款。使用(yòng)本网站即表示您同意遵守这些通用(yòng)服務(wù)条款
评论
成為(wèi)第一个评论者
发表评论
评论