本院认為(wèi)，本案争议焦点如下：攀枝花(huā)商(shāng)贸校是否应承担工程款支付责任。本案中，胡明红的起诉状明确其是依据《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工程施工合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释》第二十六条规定，要求攀枝花(huā)商(shāng)贸校在工程款范围内承担连带给付责任，虽然在二审答(dá)辩中辩称攀枝花(huā)商(shāng)贸校系债权加入，但一审法院依据《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工程施工合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释》第二十六条规定作出判决后，其并未提出上诉，故本院对胡明红债权加入的辩称，不予采信。依据《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工程施工合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分(fēn)包人為(wèi)被告起诉的，人民(mín)法院应当依法受理(lǐ)。实际施工人以发包人為(wèi)被告主张权利的，人民(mín)法院可(kě)以追加转包人或者违法分(fēn)包人為(wèi)本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工程施工合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人為(wèi)被告主张权利的，人民(mín)法院应当追加转包人或者违法分(fēn)包人為(wèi)本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分(fēn)包人建设工程价款的数额后 ...
阅读更多(duō)...本院认為(wèi)，本案為(wèi)民(mín)间借贷法律关系，经诉辩双方陈述，总结争议焦点為(wèi)：一、借款是否实际发生以及借款数额、利息计算问题；二、案涉借款是否為(wèi)夫妻共同债務(wù)，佟亮、朱祉谚对该筆(bǐ)债務(wù)是否应当承担连带责任。首先，对于借款是否实际发生以及数额、利息的认定问题。李宝杰与佟亮自2018年11月20日起多(duō)次发生借贷行為(wèi)，二者债務(wù)往来后经双方确认款项，最终于2019年3月31日签订借据及收条，确认借款本金為(wèi)159000元，并约定利息2分(fēn)，该协议的达成系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背社会公序良俗，故该借据合法有(yǒu)效，虽佟亮未当场收取借款款项，但由于该借据系对李宝杰与佟亮多(duō)次往来借款之汇总，故应依法认定李宝杰与佟亮民(mín)间借款法律关系成立，佟亮应按约定偿还借款本金及利息。由于2019年4月佟亮将車(chē)辆作价8000元抵顶当月利息及部分(fēn)本金，故其尚欠本金151480元 ...
阅读更多(duō)...本院认為(wèi)，本案的争议焦点為(wèi)：涉案债務(wù)是否属于夫妻共同债務(wù)。陈露青上诉主张涉案债務(wù)并未用(yòng)于家庭支出，且其对謝(xiè)遠(yuǎn)君与朱剑辉之间的借款并不知情，陈露青与朱剑辉在离婚协议中已经明确约定婚姻关系存续期间各自债務(wù)各自负担。因借款发生在陈露青与朱剑辉的婚姻关系存续期间，朱剑辉、陈露青的银行账户之间存在密切联系，且朱剑辉在借款后立即修建位于广东省××城市××平岗路××房并进行装修。综合以上事实，一审法院确认本案借款已用(yòng)于朱剑辉、陈露青的家庭共同生活正确，本院予以维持。另外，朱剑辉、陈露青离婚协议中约定朱剑辉对外债務(wù)由朱剑辉承担，明显存在逃避债務(wù)嫌疑，该离婚协议约定不能(néng)对謝(xiè)遠(yuǎn)君产生法律约束力。 综上所述，陈露青的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，本院予以维持。依照 ...
阅读更多(duō)...本院二审期间，当事人均未提交新(xīn)证据。本院经审理(lǐ)查明的事实与原审认定的一致。 本院认為(wèi)，关于上诉人提出涉案的48万元并非為(wèi)夫妻共同债務(wù)，原审法院将郑海楠签名的48万元借据，认定為(wèi)郑海楠对张磊所欠孙英筠借款是夫妻共同债務(wù)的追认错误一节，因该借据上签名经鉴定确实為(wèi)郑海楠所签，上诉人郑海楠称该借据的内容并不是其亲自书写，其只是在空白纸上签的字，该借款合同应為(wèi)无效合同。但上诉人就其该项主张没有(yǒu)提供出足够的证据予以证明。且被上诉人孙英筠一审庭审过程中，提供了影音资料一份，能(néng)够证明上诉人郑海楠参与了被上诉人孙英筠与张磊的债務(wù)结算，上诉人郑海楠对张磊的该48万元借款事宜知晓。故原审法院认為(wèi)：“郑海楠签名的480,000元借据，经鉴定签名是郑海楠所写，应认定為(wèi)郑海楠对张磊所欠孙英筠借款是夫妻共同债務(wù)的追认，郑海楠提出不承担还款责任的诸多(duō)抗辩理(lǐ)由，不成立，故郑海楠应与张磊共同偿还所欠孙英筠480,000元借款本息”并无不当。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，郑海楠的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回 ...
阅读更多(duō)...
