原公诉机关江西省南昌市人民(mín)检察院。
原审被告人张玉环，男，汉族，1967年9月18日出生于江西省进贤县，小(xiǎo)學(xué)文(wén)化，农民(mín)，捕前住江西省进贤县凰岭乡官圳村委会镇头岭张家村。1993年10月27日被收容审查，同年12月29目被逮捕。现在江西省南昌监狱服刑。
辩护人王飞，北京泽博律师事務(wù)所律师。
辩护人尚满庆，广东德纳(武汉)律师事務(wù)所律师。
江西省南昌市人民(mín)检察院指控被告人张玉环犯故意杀人罪一案，南昌市中级人民(mín)法院于1995年1月26日作出(1994)中刑初字第74号刑事判决，以故意杀人罪判处张玉环死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，张玉环向本院提出上诉。本院于1995年3月30日作出(1995)赣刑终字第89号刑事裁定，撤销原判，发回重审。南昌市中级人民(mín)法院经重审，于2001年11月7日作出(2001)洪刑一初字第125号刑事判决，以故意杀人罪判处张玉环死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，张玉环再次向本院提出上诉。本院于2001年11月28日作出(2001)赣刑一终字第375号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后，张玉环提出申诉，并于2017年8月22日向本院提交刑事申诉书。本院于2019年3月1日作出(2018)赣刑申27号再审决定书，决定依法另行组成合议庭对本案进行再审。本院于2020年7月9日公开开庭审理(lǐ)了本案。江西省人民(mín)检察院检察员黎莉、邱伟，检察官助理(lǐ)赵蓉、闫峻出庭履行职務(wù)，原审被告人张玉环及其辩护人王飞、尚满庆到庭参加诉讼。本案现已审理(lǐ)终结。
南昌市中级人民(mín)法院(2001)洪刑一初字第125号刑事判决认定，1993年10月24日上午11时许，被告人张玉环从责任田拖禾草(cǎo)回家时，看见男童张振荣、张振伟在他(tā)家的屋檐下玩，将台阶上的土往阶下扒，联想到张振荣以前打过他(tā)儿子，还倒掉过他(tā)家的油、盐，很(hěn)生气，即冲过去打了张振荣两巴掌，并骂道：“你这个狗吃的又(yòu)在这里害人。”张振荣被打后用(yòng)手抓张玉环，将张玉环两手手背抓伤出血。张玉环更加气愤，将张振荣拖至其兄堆放杂物(wù)的房内，用(yòng)手掐住张振荣的颈部，直至其不能(néng)动弹。接着，张玉环持木(mù棍朝张振荣胸、背部击打数下，又(yòu)用(yòng)麻绳顺着张振荣的嘴角两侧往后颈部猛勒数分(fēn)钟，致张振荣窒息死亡。张玉环害怕杀人罪行败露，又(yòu)将还在屋前玩的张振伟提进房内，用(yòng)手猛掐张振伟颈部，致其窒息死亡。随后将两具尸體(tǐ)藏好，继续到田里拖禾草(cǎo)。当天晚上，张玉环借到晒谷场看稻谷之机，将张振荣、张振伟的尸體(tǐ)装进麻袋，用(yòng)板車(chē)拖至晒谷场，后又(yòu)背着两具尸體(tǐ)，抛至下马塘水库里，并将麻袋扔在离尸體(tǐ)十几米遠(yuǎn)的水中。
认定上述事实的主要依据是：进贤县公安局在抛尸现场提取的带有(yǒu)补丁的麻袋和在被告人张玉环家查获的作案用(yòng)的麻绳，结合张玉环的供述等证据，证明张玉环用(yòng)麻绳勒死张振荣，用(yòng)麻袋装尸抛尸；进贤县公安局的提取物(wù)证(工作服上衣一件)筆(bǐ)录和江西省公安厅刑事科(kē)學(xué)技术研究所所作的化验鉴定书，证实被告人张玉环穿过的工作服上沾的麻袋纤维与从下马塘水库打捞上来的麻袋都是黄麻纤维；进贤县公安局法医于1993年10月27日作出的人體(tǐ)损伤检验证明，证实张玉环左食指和右中指的掌指关节背侧的伤痕手抓可(kě)形成，损伤时间约有(yǒu)3-4天；南昌市公安局于1993年11月10日作出的法医學(xué)鉴定书，证实张振荣、张振伟均為(wèi)死后被抛尸入水，张振荣為(wèi)绳套勒下颏压迫颈前窒息死亡，张振伟系扼压颈部窒息死亡；现场勘查筆(bǐ)录和刑事照片，以及证人许耀华、张小(xiǎo)平、张鹏飞、张运海的证词，证实发现、打捞尸體(tǐ)和麻袋的现场位置，以及尸體(tǐ)状况和麻袋特征；被告人张玉环所作的两次有(yǒu)罪供述。
南昌市中级人民(mín)法院认為(wèi)，检察机关指控被告人张玉环犯故意杀人罪的基本事实清楚，基本证据充分(fēn)，应予确认。被告人张玉环辩称有(yǒu)罪供述是刑讯逼供所致，没有(yǒu)依据。张玉环的两次有(yǒu)罪供述虽有(yǒu)出入，但在具體(tǐ)作案情节方面的交代基本一致，而且与现场勘查筆(bǐ)录、法医學(xué)鉴定书、人體(tǐ)损伤检验证明、化验鉴定书等证据基本吻合，特别是其交代的杀人手段，与法医鉴定所检见的两被害人尸體(tǐ)上的伤痕完全吻合，而该鉴定是在其供认之后作出。
根据本案的具體(tǐ)情况，依照《中华人民(mín)共和國(guó)刑法》第十二条和1979年《中华人民(mín)共和國(guó)刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、第四十三条的规定，以故意杀人罪判处张玉环死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
一审宣判后，张玉环向本院上诉称，其没有(yǒu)杀害两被害人的犯罪动机，其在侦查阶段所作的两次有(yǒu)罪供述系刑讯逼供，原审法院凭此认定其故意杀人是错误的，希望二审法院查清事实，依法改判其无罪。
本院(2001)赣刑一终字第375号刑事裁定认為(wèi)，一审判决认定案件事实的证据均经庭审质证、查证属实，予以确认。本案基本事实清楚，基本证据确实。张玉环仅仅因生活中的一些小(xiǎo)摩擦而对被害人张振荣心怀不满，继而用(yòng)手掐、绳勒的方法致张振荣死亡，尔后為(wèi)灭口又(yòu)将被害人张振伟掐死，其行為(wèi)已构成故意杀人罪，应依法惩处。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项、第二百零一条之规定，裁定驳回上诉，维持并核准原判。
本院再审中，原审被告人张玉环及其辩护人提出，张玉环是无罪的，人民(mín)法院应当改判并宣告张玉环无罪。主要理(lǐ)由是：
1、张玉环有(yǒu)罪供述系刑讯逼供所致。2、张玉环的供述极不稳定，有(yǒu)从不供到供再到不供的过程，且两份有(yǒu)罪供述在作案地点、作案经过、作案工具、藏尸地点、抛尸过程等方面前后不一、互相矛盾，不具有(yǒu)基本的真实性。3、在案物(wù)证均无法与被害人或犯罪事实相关联。“手抓可(kě)形成”的伤痕鉴定、“同属黄麻纤维”的种类鉴定，均不具排他(tā)性，从张玉环家中提取到的麻绳没有(yǒu)DNA鉴定证实為(wèi)作案工具。本案主要证据均是先证后供，不排除侦查机关指供、诱供的可(kě)能(néng)。4、主要证据之间存在矛盾。张玉环供称用(yòng)手卡了张振荣的脖子，时间長(cháng)达3、4分(fēn)钟，而尸检却显示张振荣颈前皮下及肌肉未见出血。5、被害人死亡时间和地点存疑，不能(néng)排除其他(tā)人作案可(kě)能(néng)。多(duō)位小(xiǎo)孩证称案发当天11点多(duō)、11点30分(fēn)、12点多(duō)在村背后山(shān)上还看到两被害人，与原审认定张玉环在11时许将两被害人杀死在自己家中明显矛盾。并且多(duō)名村民(mín)证实案发当天村里来了一个陌生的“换荒人”，离开方向就是沉尸的下马塘水库。本案不排除另有(yǒu)真凶，侦查机关未穷尽侦查措施。6、原审在保障被告人辩护权等方面违反法定诉讼程序，影响公正审判。
江西省人民(mín)检察院认為(wèi)，原审认定张玉环构成故意杀人罪的事实不清、证据不足，建议法院依法改判张玉环无罪。主要理(lǐ)由是：1、原审认定的物(wù)证证明力不足，本案没有(yǒu)证实张玉环实施杀人行為(wèi)的客观证据。一是不能(néng)证实抛尸现场提取的麻袋系抛尸工具。根据张玉环口供，原审认定侦查机关从现场打捞的麻袋是抛尸工具，该麻袋上有(yǒu)两块用(yòng)麻袋料缝补的补丁，而张玉环妻子宋小(xiǎo)女证称自家破了的麻袋是用(yòng)布缝的补丁，不是用(yòng)麻袋料缝的，因此认定该麻袋是抛尸工具依据不足。二是从张玉环家中提取的麻绳，被认定為(wèi)作案工具的证据只有(yǒu)张玉环第二次有(yǒu)罪供述，无其他(tā)证据印证。张玉环工作服上提取的麻袋纤维，经鉴定与抛尸现场提取的麻袋都是黄麻纤维，因黄麻纤维是种类物(wù)，不具有(yǒu)排他(tā)性，据此认定系张玉环作案的依据不足。2、张玉环仅有(yǒu)的两次有(yǒu)罪供述真实性存疑。张玉环1993年11月3日、4日两份有(yǒu)罪供述，在作案地点、方式、工具以及作案工具的处理(lǐ)、藏尸地点、抛尸方式等方面均前后不一，其真实性存疑。3、原审认為(wèi)张玉环的供述与尸检鉴定相吻合，系先供后证，与事实不符。张玉环两次有(yǒu)罪供述时间為(wèi)1993年11月3日和4日，南昌市公安局法医學(xué)鉴定书落款时间為(wèi)1993年11月10日，似乎是先供后证。但事实是法医在尸检过程中前后进行了三次检验，第一次是10月25日下午接到报警后法医即赶赴现场检验，据尸检鉴定记载，10月26日、10月31日法医在进贤县火葬场又(yòu)先后两次对尸體(tǐ)进行了检查，时间均在张玉环作出有(yǒu)罪供述之前。侦查机关的破案报告也充分(fēn)说明在张玉环作出有(yǒu)罪供述前就已掌握了尸检鉴定的内容。因此张玉环的有(yǒu)罪供述并非先供后证，而是先证后供。
本院再审查明，1994年10月24日，江西省进贤县凰岭乡官圳村镇头岭张家村张國(guó)武的儿子张振荣(殁年6岁)，张健飞的儿子张振伟(殁年4岁)失踪。10月25日，张振荣、张振伟的尸體(tǐ)在村附近的下马塘水库中被发现。南昌市公安局法医學(xué)鉴定书显示，张振荣、张振伟均為(wèi)死后被抛尸入水，张振荣系绳套勒致下颏压迫颈前窒息死亡，张振伟系扼压颈部窒息死亡。
上述事实，有(yǒu)许耀华、张小(xiǎo)平、张鹏飞、张运海等证人证言，以及南昌市公安局法医學(xué)鉴定书，进贤县公安局现场勘查筆(bǐ)录、所拍刑事照片等证据证实，本院予以确认。但是，原审认定张玉环杀死张振荣、张振伟的事实不清，证据不足，本院不予确认。具體(tǐ)评判如下：
1、在案物(wù)证与本案或张玉环缺乏关联。一是抛尸现场附近提取的麻袋与本案或张玉环缺乏关联。没有(yǒu)证据显示抛尸现场附近提取的麻袋上有(yǒu)两被害人的生物(wù)样本或衣物(wù)纤维。公安机关的化验鉴定书，只能(néng)证明麻袋上的纤维与张玉环衣服上的纤维同属黄麻纤维，并不能(néng)证明张玉环衣服的黄麻纤维来源于该麻袋。现场勘查筆(bǐ)录及刑事照片显示，该麻袋上的破洞是用(yòng)麻袋料补的，而公安机关对张玉环妻子宋小(xiǎo)女所作的询问筆(bǐ)录显示，宋小(xiǎo)女称其家里的麻袋破洞是其用(yòng)布补的，没有(yǒu)用(yòng)别的补。抛尸现场附近提取的麻袋与宋小(xiǎo)女的证言不能(néng)相互印证。
综上，除张玉环有(yǒu)罪供述外，没有(yǒu)证据证明抛尸现场附近提取的麻袋是用(yòng)来装两被害人尸體(tǐ)的麻袋，也没有(yǒu)证据证明该麻袋是张玉环家的或被张玉环使用(yòng)过。二是在张玉环家中提取的麻绳与本案缺乏关联。张玉环供述用(yòng)麻绳勒被害人张振荣的嘴角，但公安机关从张玉环家中提取的麻绳，没有(yǒu)与被害人张振荣嘴角部索沟作比对认定，也没有(yǒu)证据证明麻绳上有(yǒu)被害人张振荣的唾液、血液、皮屑等生物(wù)样本，且张玉环供述的麻绳長(cháng)2米，而从张玉环家中提取的麻绳長(cháng)约5米，两者明显不一致。除张玉环有(yǒu)罪供述外，没有(yǒu)证据证明该麻绳与本案存在关联。
2、原审认定被害人张振荣将张玉环手背抓伤出血，缺乏证据证明。本案没有(yǒu)证据证明张振荣的手指甲中存有(yǒu)张玉环的血液、皮肉等生物(wù)样本。进贤县公安局所作人體(tǐ)损伤检验证明显示，张玉环手背伤痕手抓可(kě)形成，损伤时间约有(yǒu)3-4天。该检验证明不具有(yǒu)排他(tā)性。除张玉环有(yǒu)罪供述外，没有(yǒu)证据证明张玉环两手手背上的伤痕系张振荣手抓所致。
3、原审认定的第一作案现场缺乏痕迹物(wù)证证明。原审认定张玉环先后将两被害人拖至、提进其哥(gē)哥(gē)堆放杂物(wù)的房内勒死、掐死，随后将两具尸體(tǐ)在房间内藏好。然而，进贤县公安局对张玉环供述的杀人现场所作的现场勘查筆(bǐ)录显示，在该现场没有(yǒu)发现、提取到任何与本案相关的痕迹物(wù)证。除张玉环有(yǒu)罪供述外，没有(yǒu)证据证明张玉环哥(gē)哥(gē)的房间是第一作案现场。
4、张玉环的有(yǒu)罪供述真实性存疑，不能(néng)作為(wèi)定案的根据。一是张玉环的供述缺乏稳定性，存在从不供到供再翻供的变化。二是张玉环两次有(yǒu)罪供述在杀人地点、作案工具、作案过程等方面存在明显矛盾。对于杀人地点，第一次有(yǒu)罪供述是在“村万事塘张建华园旁的田边”，第二次有(yǒu)罪供述是在“我哥(gē)哥(gē)明强的房间里”。对于勒张振荣所用(yòng)的绳子，第一次有(yǒu)罪供述是“到万事塘水边上捡了节尺多(duō)点的蛇皮袋作的绳子”。
第二次有(yǒu)罪供述是“到我屋檐下拿(ná)了一根用(yòng)封麻袋的绳子纺成大人指头粗的麻绳”。对于杀害张振荣的具體(tǐ)情节，第一次有(yǒu)罪供述是先用(yòng)绳子勒，后捡棍子打，第二次有(yǒu)罪供述是先打后勒。此外，两次有(yǒu)罪供述在藏尸地点、抛尸过程等方面亦存在矛盾。
三是张玉环的有(yǒu)罪供述虽能(néng)与现场勘查筆(bǐ)录、法医學(xué)鉴定书等证据相互印证，但系先证后供。现场勘查筆(bǐ)录及相关证人证言显示，被害人尸體(tǐ)和麻袋分(fēn)别于1993年10月25日、26日被村民(mín)发现并打捞，打捞尸體(tǐ)时有(yǒu)不少村民(mín)围观，张玉环亦辩称在公安机关检验尸體(tǐ)时到现场围观。公安机关对村附近林场的医生张幼玲所作询问筆(bǐ)录显示,1993年10月25日，村民(mín)挖好坑，准备将张振荣、张振伟尸體(tǐ)下葬时，张幼玲到达现场，发现张振荣两嘴角有(yǒu)明显勒痕且牙龈淤血，胸部及左肋下青紫色，张振伟是被人用(yòng)手卡死的，而且颈部右侧有(yǒu)明显表皮损伤，张幼玲当时就说是用(yòng)右手卡死的，并叫张鹏飞到公安局报案。
张幼玲的上述证言与张运海、被害人张振伟母亲刘荷花(huā)等证人证言相互印证。南昌市公安局法医學(xué)鉴定书注明“接报后即赶赴现场，于10月26日、10月31日在进贤县火葬场对尸體(tǐ)进行了检查”。
综上，虽然南昌市公安局法医學(xué)鉴定书的落款时间是1993年11月10日，但是在张玉环于1993年11月3日作出有(yǒu)罪供述之前，公安机关对被害人尸體(tǐ)已经进行了至少两次检查，且村民(mín)通过张幼玲的描述对被害人身上的主要伤痕及死因有(yǒu)所了解，张玉环的有(yǒu)罪供述应认定為(wèi)先证后供，不能(néng)排除张玉环供述前已经了解案件相关情况的可(kě)能(néng)。
本院认為(wèi)，原审被告人张玉环的有(yǒu)罪供述真实性存疑，依法不能(néng)作為(wèi)定案的根据。除张玉环有(yǒu)罪供述外，没有(yǒu)直接证据证明张玉环实施了犯罪行為(wèi)，间接证据亦不能(néng)形成完整锁链。
原审据以定案的证据没有(yǒu)达到确实、充分(fēn)的法定证明标准，认定张玉环犯故意杀人罪的事实不清、证据不足，按照疑罪从无的原则，不能(néng)认定张玉环有(yǒu)罪。
对张玉环及其辩护人、江西省人民(mín)检察院提出的应当改判张玉环无罪的意见，本院予以采纳。
依照《中华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百三十六条第一款第(三)项及《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江西省高级人民(mín)法院(2001)赣刑一终字第375号刑事裁定和南昌市中级人民(mín)法院(2001)洪刑一初字第125号刑事判决。
二、原审被告人张玉环无罪。
本判决為(wèi)终审判决。
评论
成為(wèi)第一个评论者
发表评论
评论